Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Présentation

  • : le blog lelaboratoire
  • : Le blog du laboratoire anarchiste est un blog actif a propos de l'actualité sociale
  • Contact

Pour nous contacter

Le laboratoire Anarchiste
8 Place st Jean
26000 Valence

envoyer vos suggestion

sur:

new:c.l-v@hotmail.fr

rappel envoie aucun message à

le laboratoire@no-log.org


 


Bibliothéque  de prêt

infokiosques
le mercredi de  16h30 - 19h

Accueil/infos SIAD-AIT
vendredi toutes les deux semaines

de  17h30à19h

Emission radio Labo
sur radio Mega
99.2FM
lundi en direct
18h15 - 19h
rediffusion:
jeudi de 9h à  9h 45
http://radio-mega.com
04 75 44 16 15

Recherche

Texte Libre

La tyrannie la plus redoutable n'est pas celle qui prend figure d'arbitraire, c'est celle qui nous vient couverte du masque de la légalité." Albert Libertad

Archives

le blog du laboratoire anarchiste

File:Wooden Shoe.svg
30 novembre 2006 4 30 /11 /novembre /2006 19:22
 procès politique... pour avoir manifesté puis porté plainte contre
des pratiques policières à Vaulx-en-Velin
ça sent les magouilles policières

« Si tu veux te plaindre, va voir Sarkozy. » (Un policier)

« Dans une démocratie, je doute qu’on autorise une manifestation
qui critique une institution. » (Un avocat de policiers)

« Aujourd’hui, on ne peut donc plus rien dire ! Il va falloir le
dire. » (Une maman)

* De quoi s’agit-il ?

Lundi 23 octobre 2006 en fin d’après-midi comparaissent, au Tribunal de
Grande Instance de Lyon, cinq personnes, deux « mamans » (qui sont
sœurs) et trois jeunes d’une vingtaine d’années, accusés de rébellions
et d’outrages envers des forces de l’ordre le 10 février 2006 à
Vaulx-en-Velin.

On a vraisemblablement attendu la fin de la journée (le procès commence
à près de 18 heures) pour qu’il n’y ait pas trop de monde. Et
effectivement, il n’y a presque personne. Le procureur a détaché des
policiers en nombre pour de soi-disantes questions de sécurité. Il
s’agit en fait de montrer à tous ceux qui sont là de quel coté se trouve
la véritable force : du coté de l’Etat. Et c’est bien ce dont il fut
question dans ce procès, les deux avocats de la police et le procureur
ayant, en substance, énoncé ceci : il est normal que l’Etat mette un
terme, par tous les moyens nécessaires, aux agissements de ceux qui
prennent le droit de contester la légitimité de certaines pratiques de
la police, car nul n’a le droit de contester cette légitimité, et encore
moins des gens qui ont un passé judiciaire ; il est normal ainsi, et
c’est ce que devrait décider le tribunal, de punir de tels agissements.

Bien sûr, la lettre des inculpations ne rend pas directement compte de
ce qui se joue au tribunal. Juridiquement, il s’agit simplement de juger
des faits de rébellions et d’outrages lors de la dispersion d’un
« attroupement », les prévenus étant accusés d’avoir résisté à leur
interpellation et tenu, pour la plupart, des propos outrageants envers
les forces de l’ordre. Pourtant, ce qui est en jeu dans ce procès, ne se
réduit pas à la simple poursuite pénale d’un délit. Ce n’est pas, comme
nous le verrons, parce qu’ils ont enfreint la loi que les prévenus sont
poursuivis. C’est parce qu’ils ont pris le droit de contester
publiquement certaines pratiques de la police qu’on les traitera comme
des « délinquants ». Le déroulement du procès met ainsi à jour deux
droits : le droit de gens qui n’acceptent plus un état de fait et
agissent en conséquence, et le droit de l’Etat qui réprime au nom de la
légalité.


* Les faits : une manifestation, des interpellations… puis des
poursuites

Le 10 février 2006, une manifestation improvisée et non déclarée en
préfecture s’organisa Vaulx-en-Velin. Une quinzaine de personnes
décidèrent, sous le coup de la « colère », d’aller à la mairie afin
« d’être reçues, écoutées et informées ». Sur les banderoles, on pouvait
lire : « Stop à la persécution » ; « Mamans en colère » ; « X.,
ripou » (X. désigne le nom d’un policier).

En effet, les manifestants n’acceptent plus que certains policiers
« harcèlent et excitent nos jeunes dans le quartier » comme le dit une
mère qui comparaît au procès. Elle y affirme que, par exemple, son fils
s’est retrouvé en garde à vue parce qu’il s’essayait à faire un créneau
en voiture sur le parking juste devant chez elle, en préparation de son
examen de permis de conduire. Toujours sur ce parking, lors d’un
contrôle, elle a vu des policiers perquisitionner le coffre de sa
voiture devant un de ses enfants, y découvrir des sous-vêtements qu’elle
venait d’acheter et dire, en les exhibant : « Ta mère, elle rentre dans
ça ? ». Elle raconte encore comment les policiers appellent
régulièrement sur leurs téléphones portables pour les énerver ou les
convoquer au commissariat. Et lorsqu’elle a protesté en remarquant que
ce ne n’est pas des manières, on lui a répondu : « Si tu veux te
plaindre, va voir Sarkozy »…

C’est toute une accumulation de faits semblables qui ont provoqué,
dit-elle, l’« excès de colère des mamans » qui fut à l’origine de la
manifestation.

S., une des deux mères prévenues, précise à la barre qu’elle ne conteste
pas le travail de la police mais « ses manières ». Elle affirme aussi
que les manifestants étaient là « pour calmer les rapports avec les
jeunes » et « faire de la prévention ». Pour preuve, elle indique que
son métier, agent de sécurité, lui impose d’avoir du sang-froid et
qu’elle intervient souvent sur le quartier, à la demande de la mairie de
Vaulx-en-Velin, lorsqu’il y a des situations difficiles avec les jeunes.

En passant devant le commissariat, sur le chemin de la mairie, les
manifestants marquèrent un temps d’arrêt en espérant être reçus. C’est à
ce moment que les policiers sont intervenus sans sommations et ont
interpellé violemment les cinq personnes. « On était persuadé qu’on
allait être écouté, mais on n’a rien compris à ce qui c’est passé », dit
une mère à la juge. Tous sont relâchés le soir même, sans qu’aucune
poursuite judiciaire ne soit déclenchée.

Tel fut le premier temps de cette histoire : des gens du quartier
manifestent publiquement et pacifiquement un mécontentement face à des
pratiques policières connues et des policiers mettent brutalement fin au
rassemblement.

Lors du procès, on donne une justification à l’intervention policière :
cette manifestation n’était pas déclarée, il s’agissait donc d’un
« attroupement illégal ». De plus, une banderole avait un caractère
ouvertement « outrageant ». Il fallait donc y mettre fin. Mais ce qui
est visé par les avocats des policiers et le procureur le jour du
procès, ce n’est pas tant ces illégalités elles-mêmes (les policiers ne
s’embarrassent pas de légalité lorsqu’ils dispersent l’ « attroupement »
sans sommations) que leur signification profonde : des gens qui prennent
le droit, à partir de leur colère, d’énoncer un inacceptable du
quartier.

Ces faits de rébellion et d’outrages lors de l’interpellation sont
absolument secondaires pour la police, leurs avocats et le procureur.
Ils y font très peu allusion lors du procès mais évoquent longuement ce
droit qu’ont pris les gens pour manifester. De plus, les interpellations
n’avaient, dans un premier temps, donné lieu à aucune poursuite. Ce ne
sera que quatre mois plus tard, comme le rappelle l’avocate de la
défense, suite à deux plaintes portées par des manifestants et par
l’association Agora pour violence lors des interpellations (plaintes
sans suites pour l’instant), que les policiers saisiront la justice.

Tel fut le deuxième de temps : si la répression brutale n’a pas réussi à
faire taire les gens qui se permettent encore de saisir la justice après
avoir manifesté, alors, ils sont traînés devant les tribunaux.


* Le procès : des plaidoiries politiques

Le procès est ainsi le lieu de l’affrontement de deux points de vue. Le
point de vue des avocats de la police et du procureur, et le point de
vue des gens du quartier qui osent remettre en cause certaines pratiques
policières. C’est ce qu’ils firent en manifestant et en voulant être
reçus au commissariat et à la mairie. C’est ce qu’ils firent encore, en
portant plainte. Et c’est ce qu’ils continuent à faire, en tant
qu’accusés au tribunal, sans se laisser intimider, comme le montre cet
échange entre le procureur et S.

Le procureur : « Vous reprochez aux policiers d’aller dans les quartiers
et d’y intervenir ? »
- S. « Oui. »
Le procureur : « Vous reprochez aux policiers d’arrêter des gens de
votre famille. »
- S. « Non, c’est la manière que je critique. » -
Le procureur : « Vous les accusez de violence délibérées. »
- S. : « Oui ».

Quelles sont les réponses des avocats et du procureur face à ces gens
qui osent faire comparaître des pratiques de la police ? Elles
consistent à dire que ces gens n’ont justement aucun droit pour ça et
qu’ainsi leurs actes ne sont rien d’autre que des actes de délinquance.
Ecoutons-les.

Le premier avocat, à propos de la manifestation non déclarée, dit que de
toutes façons, « dans une démocratie, je doute qu’on autorise une
manifestation qui critique une institution. » Et il s’agissait bien de
ça puisque, selon lui, on s’en est pris à des policiers qui « font très
bien leur métier », ce qui revient à « reprocher à la police de faire
son métier ». Cet avocat parle alors logiquement d’une « véritable
émeute, avec un parcours étudié, des banderoles fabriquées et un passage
devant le commissariat ». Il se scandalise de l’exemple qui est ainsi
donné aux enfants du quartier.

Le deuxième avocat met l’accent sur la « haine » de ces gens qui ici
« révèlent le véritable visage de l’humain qui veut en découdre avec la
police ». La réalité de cette manifestation, c’est que « sous couvert de
médiation, on vient en découdre avec la police ». Il parle de « la
vulgarité qui ici apparaît chez l’être humain » et évoque « la vulgarité
des termes » employés par S. Disons donc plutôt, quant à nous, qu’à la
colère des mères qui effectivement veulent en découdre en demandant des
comptes sur certaines pratiques connues de la police, répondent la haine
et le mépris de l’avocat. Quant à la violence des policiers lors de
l’interpellation, elle n’est, précise-t-il, que « la simple réponse de
l’autorité face à ceux qui n’ont que mépris pour elle ».

Le procureur lui, prend soin de préciser que « les victimes ne sont pas
les manifestants ! » En effet, selon lui, S. reproche à la police
« d’enquêter et de travailler » et cherche à « inverser les choses »
entre prévenus et victimes. Ce qui est, à vrai dire, tout à fait exact
en ce qui concerne l’inversion : c’est bien parce des gens ont été
victimes d’un tort que S. a participé à l’organisation de la
manifestation, qu’elle a porté plainte et qu’elle continue au tribunal à
soutenir son point de vue. Mais c’est ce point de vue qui est justement
incompatible avec celui de l’Etat représenté ici par le procureur. En
effet, dit-il, « nul ne peut mettre en cause la légitimité des
agissements des services de police ». Ce droit que prennent les gens
pour dire quelque chose de l’état du quartier ne peut donc être qu’un
acte de délinquance. C’est ce qu’il dira explicitement, à sa manière, en
soulignant que si quatre des cinq prévenus ont un passé judiciaire, « ce
n’est pas un hasard ». Quant à la violence des policiers, là encore,
c’est ce qui légitimement vient « mettre un terme à l’attroupement qui
en lui-même est un outrage public ».

Les deux avocats et le procureur disent donc, explicitement, chacun à
leur manière, aux prévenus : vous pouvez bien vous faire contrôler et
humilier en permanence, si vous osez faire comparaître publiquement la
police, vous serez traités comme des délinquants. Ce qui revient à
dire : il faut bien que vous compreniez que vous n’avez le droit de
rien, et certainement pas, quelques soient les pratiques connues de la
police, de donner une effectivité à votre colère.


* Le jugement

Les requêtes du procureur au juge sont les suivantes. Il demande pour
N., accusée de rébellion (signalons qu’il suffit de lever un bras lors
d’une interpellation et de ne pas rester complètement passif pour être
accusé de rébellion), cinq cents euros d’indemnisation pour les
policiers constitués parties civiles. Cette indulgence relative par
rapport aux autres s’explique par le casier vierge de N. et l’absence
d’outrages. Pour S., accusée de rébellion et d’outrages, il est requis
huit mois de prison avec sursis ainsi qu’une indemnisation des parties
civiles. S. se trouve en situation de « récidive légale » en raison
d’une précédente condamnation pour outrages. A cela, le procureur ajoute
une « interdiction d’un an de droits civiques » car S. assume ses
outrages et « ne s’excuse pas d’avoir violé la loi ». Dorénavant, elle
n’aura plus rien à dire, même par le vote. Pour M., fils de S., il est
demandé trois mois de prison avec sursis pour rébellion et outrages
(M. possède un casier en tant que mineur). Pour K., qui a rejoint le
cortège parce qu’il se trouvait là, six mois de prison avec sursis et
indemnisations pour rébellion et outrages. Et pour Na., qui a déjà fait
de la prison, deux mois de prison ferme et indemnisations. Car, « vu son
casier, on doit avoir un comportement impeccable par rapport à la loi ».

Le juge suivra, dans l’ensemble, les réquisitions très dures du
procureur même si le policier X., dont le nom figurait sur les
banderoles, sera débouté de sa demande d’indemnisation au nom des
menaces de mort qui auraient été proférées pendant le rassemblement car
celles-ci ne sont pas constituées au dossier. N. sera condamnée à cinq
cents euros, et S. à huit mois de prison avec sursis et indemnisations :
trois cents euros pour chacun des cinq policiers parties civiles et deux
cents euros de frais de justice. L’interdiction des droits civiques ne
sera pas retenue. Pendant l’instruction, la juge met en doute le
caractère pacifique de la manifestation. Lorsqu’une mère lui répond que
c’est simplement parce qu’elles étaient en colère, le juge répond : « On
ne prend pas des banderoles pour changer les choses. »

Pour les jeunes : trois mois de prison avec sursis pour M ; six mois de
prison avec sursis et deux ans de mise à l’épreuve pour K. ; deux mois
de prison ferme pour Na.

Il faut remarquer que la juge, pendant l’instruction, considère
ouvertement que les jeunes étaient présents à la manifestation
uniquement pour en découdre violemment avec la police, acte qui relève
de la délinquance et non d’une protestation légitime. Elle ne soucie
aucunement de la manière dont est intervenue la police. C’est l’avocate
de la défense qui doit rappeler que celle-ci est intervenue sans
sommations, ce qui constitue une illégalité. La juge reprend une partie
des procès verbaux pour dire d’un jeune qu’il était « déchaîné ». C’est
encore l’avocate de la défense qui lui fait remarquer qu’elle instruit
« à charge » et qu’il faut lire la suite : « Il n’a pas cherché à porter
des coups, je n’ai pas été blessé » (parole de policier). Le jeune
d’ailleurs aurait simplement dit : « Touchez pas aux mamans ». Comme
« déchaînement », on a fait pire.

L’essentiel de la position du juge semble se résumer à cette remarque :
« Regardez leurs casiers, ils étaient trop contents d’être là. » Ce qui
semble devoir signifier : il y a là des gens qui ont été des délinquants
et qui ont eu des comportements déviants et condamnables. Ils ont été
condamnés pour ça et ont eu à faire aux forces de l’ordre dont le
travail est d’empêcher que l’on commette des délits en toute impunité.
Ils leur en tiennent rancune et la manifestation est l’occasion pour eux
d’en profiter en outrageant et éventuellement affrontant les forces de
l’ordre.

Pas une seconde la juge ne considère la participation des jeunes à la
manifestation comme l’expression d’une colère légitime posant un
problème politique objectif (le contrôle permanent, le quadrillage et
l’humiliation des jeunes). Un des jeunes, lui, pendant le procès
déconnecte clairement ce qu’il a fait lors de la manifestation d’un
simple acte de délinquance en faisant remarquer à la juge sa manière
d’instruire en se référant lourdement à son casier : « J’ai
l’impression d’être traité pour mon passé. » Il sera condamné à deux
mois de prison ferme, comme le demandait le procureur.


* Conclusion

Après les résultats du jugement, N. dira qu’elle en veut autant au
procureur et au juge qu’au policier X. Ceci montre simplement, selon un
membre de sa famille, que la police et la justice, « c’est une équipe ».
S. pense que les avocats, le procureur et le juge ont été choqué « parce
ce qu’on ne s’est pas excusé et qu’on les a regardé dans les yeux ».
Tous s’accordent à dire que, puisque les manifestants ont voulu « faire
les choses autrement » que de lancer des pierres et qu’on les a traité
comme s’ils avait lancé des pierres, « c’est qu’on ne veut pas que l’on
fasse les choses autrement ». En effet, faire les choses autrement,
c’est rendre possible que « d’autres se prennent en main ; c’est de ça
dont ils ont peur. »

N. insistera sur le fait que, maintenant, « ils se sentent le devoir de
contre-attaquer ». Des témoignages du quartier arrivent et, par exemple,
des mamans à Oullins sont aussi en colère et « veulent sortir pour
s’exprimer ». « Alors il faut continuer. C’est pas nous qui avons peur,
c’est eux. »

Jérome Leguay et Christophe Pornon
Ce texte été relu par certains des manifestants.


Pour tout échange avec les manifestants et les auteurs :
azerto(Arobase)no-log.org




**
r

Partager cet article

Repost 0

commentaires

Articles Récents

Agenda

    dimanche 30 juin

15h à 16 h

accueil de familles de prionnier-e-s

discussion , infos et peites recettes

pour les proches de détenu(E)s...

- aides juridique

-participation à l'émission de radio Mega

du 22 juillet