pourquoi les etats unis ont perdu la guerre

La guerre coloniale qui se déroule actuellement en irak  est de notre ressort à tous.

Pourquoi les États-Unis perdent des guerres 

Par Larry Kahaner

(Il est l'auteur du livre "AK-47 : L'arme qui a changé le visage de la guerre", paru en novembre 2006)

A l'échelle de l'Histoire, les USA perdront le conflit en Irak. Depuis la fin de la deuxième guerre mondiale, l'utilisation par les USA de la force contre des ennemis sensiblement plus faibles - Vietnam, Liban, Somalie, par exemple - a fini mal. La dernière superpuissance restante n'est pas seule dans ce phénomène des armées fortes perdant face à peu d'ennemis : les colons américains ont battu les Anglais, la France forcée par les Vietnamiens à quitter l'Indochine et les Moudjahiden de l'Afghanistan a sorti les Soviétiques de leur pays.

Pourquoi les armées puissantes perdent-elles contre des ennemis décidément plus faibles, et qu'est-ce que cela indique au sujet de l'intervention des USA en Irak ?

La réponse se situe dans l'étude des « petites guerres. » De façon simple, une petite guerre est une guerre dans laquelle le rapport entre les combattants est décidément non équilibré.  Un côté est non seulement militairement supérieur en taille mais ses armes sont du dernier cri. Certains appellent cette guerre asymétrique ou guerre de quatrième génération, ou guérilla, appelation plus familière, traduction de l'Espagnol de "petite guerre".

Tandis que la force plus grande se fonde sur les armements de pointe et la puissance aérienne sophistiquée, les petites forces contemporaines emploient des armes simples, durables et faciles à utiliser et obtiennent, principalement des AK-47 vénérables, des grenades à fusée propulsée (RPG) et des dispositifs explosifs improvisés (IEDs). En dépit des rapports des explosions dramatiques, l'AK-47 omniprésent et bon marché tue toujours plus de personnes en Irak que n'importe quelle autre arme.

Tout en essayant de comprendre comment gagner des disciples militaires en Irak, les USA se tournent vers les classiques, et un des livres les plus chauds est, étonnamment vieux d'un siècle.  De petites guerres ont été écrites en 1896 par C.E. Callwell, un colonel l'armée britannique, pour les dirigeants britanniques signalés en Afrique et en Inde. Il tire parti de sa propre expérience des deux guerres d'Afghanistan et des Boer et déclare qu'une force puissante peut facilement perdre, si elle ne comprend pas entièrement l'ennemi, ne décrit pas des objectifs clairs ou, pire que tout, poursuit des objectifs militaires qui ne contribuent pas au but politique du conflit.

Il note que l'objectif premier dans une petite guerre est de forcer les insurgés à combattre aux conditions de la force régulière en les obligeant à entrer dans les conflits dans lesquels une puissance de feu et une discipline plus importante pourront régner. 

L'autre est un obstacle beaucoup plus grand à gagner de petites guerres. Il apporte un dilemme moral.  Selon Callwell, pour gagner de petites guerres, la seule victoire n'est pas assez, l'ennemi doit détruire complètement et jusqu'aux derniers hommes, femmes et enfants - ce qui veut dire d'énormes accidents civils. Pour les citoyens de la plupart des démocraties modernes, c'est une position inacceptable. Le niveau de la violence et de la barbarie qu'il prendrait pour battre une force insurgée -- torture, exécutions en gros, mise à niveau des villes -- est un endroit où la plupart des démocraties refusent de disparaître.  Ceci maintient la victoire hors de portée.

De petites guerres sont également perdues par les armées coloniales en raison du manque d'engagement national, dans les fonds insatisfaisants ou gaspillés et déploiement de trop peu de troupes. Pour des insurgés combattant pour leur propre sol, l'engagement est de 100% . S'ils perdent la guerre, ils perdent tout.