Retour sur le lancée d'oeufs de peinture du 6 avril

Le 6 avril, à l’université de Paris Dauphine M. Masuda, ancien directeur à l’Agence Internationale de l’Énergie Atomique

 (AIEA) devait parler de «la catastrophe nucléaire de Fukushima du 11 mars et ses suites». Une vingtaine d’individus 

s’est invitée à la conférence, a lancé des œufs de peinture, insulté les participants, éclaté quelques boules puantes et laissé

 une cinquantaine de tracts 

A l’heure où un pays entier s’enfonce pour des dizaines d’années dans le

développement durable de la mort qu’engendre

nécessairement le nucléaire, ici, c’est dans l’ambiance studieuse et conquérante

d’une faculté de « pointe » qu’on vient

réduire le désastre à un nouveau défi à surmonter. Ainsi, le Centre Géopolitique de l’Energie et des Matières

 Premières

(CGEMP), outil de propagande universitaire créé par un ministre pour justifier les choix énergétiques des 

entreprises et de l’Etat français, nous fait la grâce d’inviter le grand spécialiste Tatsuo Masuda. Il vient parler 

de la catastrophe nucléaire de Fukushima, du 11 mars et de ses suites.

Sans doute, l’expert en mal de fans aura-t-il dû revoir un peu sa copie. Il ne

pourra plus faire la même leçon. Il ne pourra plus comme c’était le cas juste avant vendre le modèle économique 

nippon. Il ne pourraplus affirmer que le « Japon s’est développé comme la société au monde la plus efficace

 énergétiquement ». Invitant même à tirer des enseignements de ses cours, il ne pourra plus

fièrement tenir un discours où le « Japon pourrait offrir un modèle pour le monde dans les efforts internationaux

 pour minimiser l’impact

des activités humaines sur la planète à travers la mise en œuvre de politiques

énergétiques et environnementales ».

C’est certain, cette page-là est tournée. Mais Tatsuo a de la bouteille dans les

petits arrangements avec la vérité pour que les intérêts économiques des puissants demeurent inchangés. Il a 

d’ailleurs une belle carrière de pourri en la matière. Prof qui vend son conseil à des boîtes comme JAPEX ou la

 Japan Petroleum Exploration, il prend dugalon en multipliant les casquettes. D’un

côté, il bosse pour l’industrie mortifère du pétrole en étant vice-président de la Japan Oil Corporation (JNOC) 

(début 2000), del’autre pour la recherche non moins mortifère à l’Asia Pacific 

Energy Research

Center (APERC). Diplomate depuis 1972, il cherche aussi à occuper un rôle de conseiller du prince en matière de 

pétrole et depolitique énergétique, s’assurant que ce monde continue son

 entreprise d’empoisonnement

 généralisé. Il est donc normal de le voir à un poste de directeur à l’Agence

Internationale de l’Energie Atomique

 (AIEA) entre 1996 et 2001.

Pour les auditeurs qui sont venus l’écouter, son parcours est rassurant, il vient apporter du crédit à ses paroles.

 Dans leur univers qui marche les pieds sur la tête, c’est même quelque chose de respectable. C’est sûrque quelqu’un qui a travaillé

 pour l’AIEA est bien placé pour parler d’une catastrophe dont cet organisme

 est en partie esponsable. N’est-ce pas cette institution qui a fait un

incessant travail de lobbying et de chantage depuis son existence en 1956

 pour ’utilisation de l’énergie nucléaire concernant la

production d’électricité ? N’est-ce pas elle qui a toujours voulu cacher les 

liensentre le civil et le militaire en faisant semblant de

s’opposer à la prolifération des armes nucléaires, alors qu’elle ne faisait 

qu'avaliserle choix d’un petit nombre d’Etats de rester

maîtres en la matière ? N’est-ce pas elle qui refuse aujourd’hui de considérer comme

des armes atomiques les missiles à l’uranium

appauvri massivement utilisés en Irak et maintenant en Libye promettant des

désastres sur la santé des populations qui ont le

malheur de vivre là et ce, pour des générations et des générations ? N’est-ce 

pas

elle qui a institutionnalisé le mensonge

concernant les conséquences de la radioactivité sur la santé, sujet dont elle a

réussi à obtenir le statut de « secret défense », faisant

des accords avec l’OMS, surveillant toutes les recherches en la matière, censurant

les conclusions des rapports, et quand ce n’est pas possible, niant les vérités les plus flagrantes ? N’est-ce pas elle qui a menti et ment toujours sur les retombées

 de Tchernobyl en minimisant encore en 2001 ce massacre à 31 morts, 300 malades souffrant d’irradiation aiguë et 2000 cancers « évitables » de

la thyroïde chez l’enfant (1) ? N’est-ce pas elle qui fait passer sa mission pourune œuvre de pacification alors que la sûreté des

installations nucléaires comme l’après-catastrophe implique une gestion militaire ?

Mais si la grande AIEA, comme le ridicule Tatsuo sont bien obligés de revoir leurdiscours après la catastrophe de Fukujima, ni

l’une, ni l’autre ne remettront l’essentiel en cause. Après un Conseil des

gouverneurs le 21 mars à Vienne, Yukiya Amano, le directeur général de cette agence à la botte de l’ONU se contente de déclarer qu’il faut réexaminer « le cadre actuel de réponse auxsituations d’urgence », qui a été « dans les grandes lignes conçu suite au désastre de Tchernobyl en 1986, avant la révolution de

l’information ». Autrement dit, l’AIEA ne veut surtout pas prôner l’abandon de cette technologie, elle entend juste améliorer la

communication en cas de catastrophe. C’est la rançon du « progrès ». Tant pis pour les Japonais réduits à n’être que des bestiaux

gérés militairement, confinés, évacués, contraints à une vie en camp. Tant pis pour tout ceux qui sont en train de crever à petit feu et qui ont comme seule perspective d’obéir aux autorités sous peine de mourir encore plus vite.

Quant à Masuda, étant donné son pedigree chez les nababs du pétrole et de l’énergie,

ce n’est pas lui qui va dire un mot sur les

appétits dévorants du capitalisme dont la catastrophe de Fukushima n’est qu’une des conséquences.

Il n’y a rien de plus à attendre ici même dans ce temple de l’économie, où quasi

tous espèrent tirer leur épingle du jeu. Ils ne

peuvent que trop bien s’accommoder du jeu actuel. Tant qu’ils sont en haut, ils se fichent éperdument de tous ceux qui sont en

bas. Tant qu’ils peuvent éveiller ce qu’il leur reste de sensations dans une

consommation vide de sens, l’administration du

désastre peut continuer.

Dans ce cadre, il est donc complètement irrationnel de parler de liberté,

d’autonomie individuelle, de réciprocité, de tout ce dont

le nucléaire et son monde nous prive chaque jour un peu plus. La seule chose

raisonnable qu’il y ait à faire avec des pourris, c’est de les pourrir.



(1)

A. Gonzalès, représentant de l’AIEA à la conférence de l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) à Kiev en 2001, niant effrontément

qu’entre 600 et 800 000 liquidateurs ont lourdement payé de leur vie et de leur santé d’avoir dû faire disparaître les traces de la catastrophe, que

70 000 mineurs sont morts pour la plupart en plaçant des tuyaux de refroidissement sous la dalle du réacteur et que plus de 80% des enfants de la one naissent aujourd’hui avec des pathologies lourdes de cancers, de leucémies, de malformations…